Zgłoś komentarz do moderacji

Jasno z niego wynika (tj. z treści artykułu), że w związku z tym sm nie ma prawo do uzywania fotoradarów- taki jest przekaz i tak go odbieram. jesli autor miał na mysli coś innego nie stosował by w nim uogólnień i ... komentarzy pod adresem sm. Co do bełkotu, to na tej podstawie taki sam bełkot to wątpliwości Prokuratora Generalnego. Sztomel i gucioptasznik, sądzę, że nie macie wystarczającego pojęcia o obawiazywaniu prawa i jego egzekwowaniu . Swoje osądy czerpiecie tylko z tabloidów . Podałem linki, które znalazłem na stronie Krajowej rady Komendantów SM. Zanim coś sie napisze wypada popatrzeć na obie strony medalu, czego wg mnie nie uczynił autor powyzszego artykułu. Mało tego- artykuł w swojej końcówce jest obraźliwy dla sm, której pracownicy wykonuja to, co mają nakazane prawem. czy któryś z was sztomel i gucio zadał sobie trud aby dotrzec do uzasadnienia orzeczenia tego sądu? Bo ja tak i jasno z niego wynika, że sm w tym wypadku obrała złą metodę w postępowaniu. Dobrze że im to wytknął, jednak nie można podawać tego w taki sposób jak to robi autor artykułu tj za pewnik- taki jest odbiór tego co napisał. Precedensów nie ma i chodzi o metodę w tym przypadku uwierzcie mi. Nie bronie tez straży fotoradarowych- gdzie 2 -3 ludzi powołano tylko do obsługi fotoradaru. Powinni np. gospodarke odpadami kontrolowac a nie stawiać fotoradar, bo to zachodzi na komercję i nie spotka sie nigdzie z dobrym odbiorem społecznym. Szanuję wasze zdanie sztomel i gucio- ale moje jest inne. Pozdrawiam, no i skłaniam do szerszego zapoznania sie z tematem sm. Poza tym gucio nie wrzucaj wszystkich do jednego wora i w sm i w innych instytucjach znajdą sie czarne owce.